Mujica y el MPP insisten con que no hay marcha atrás respecto a la presentación del impuesto a la tierra, pese a las objeciones del astorismo. Los productores forestales advierten sobre las consecuencias negativas que traerá el tributo.
Luego que el astorismo logró frenar la presentación del impuesto al agro a los campos de más de 2.000 hectáreas, desde el Movimiento de Participación Popular (MPP) se insiste con el tributo.
"No nos bajamos nosotros, y no se baja el presidente José Mujica de este impuesto", dijo a El País el diputado Álvaro Vega (MPP). Según el legislador, "este tema más acá o más allá va a tener una salida, porque hay una decisión firme para que haya un impuesto. Habrá que superar las objeciones, pero salir va a salir".
Mujica se mantiene firme en que el impuesto a la tierra que planteó saldrá, dijeron fuentes de Presidencia a El País. Agregaron que la conferencia de prensa del vicepresidente Danilo Astori no fue acordada previamente con Mujica y rechazaron de plano que Montes del Plata analice retirarse del país.
Por su parte, el diputado Aníbal Pereyra (MPP) indicó a El País que "el impuesto al agro está enmarcado en una definición programática, por eso la voluntad del presidente de que esto salga. La definición política está tomada", aseguró. En ese contexto, el proyecto puede sufrir alguna modificación, pero "no se va a cambiar su esencia". En tanto, explicó que este nuevo impuesto es parte de "un paquete para frenar la extranjerización de la tierra".
"Nunca este impuesto ha puesto en riesgo a las inversiones, todo lo contrario. Le da una credibilidad más fuerte al país. Las inversiones saben que cuando hay reglas de juego y planteos claros no hay razones para irse", argumentó Pereyra. En el mismo tono, el diputado insistió en que "no hay cambios a la reglas de juego", porque las modificaciones planteadas estaban dentro del programa político de gobierno.
Las diferencias entre Mujica y Astori respecto al proyecto de impuesto al agro que el MPP hizo circular entre senadores "son cuestiones de fondo", dijeron a El País fuentes de Asamblea Uruguay (AU). En el encuentro con Mujica, Astori le advirtió al presidente que Montes del Plata le adelantó que evaluaba retirarse del país, por el cambio de las reglas de juego, tal como consignó Búsqueda.
El astorismo entiende que el impuesto a la tierra "cambia las reglas de juego", lo que el gobierno se había comprometido a no hacer en la reunión con empresarios que se celebró en Punta del Este, en abril pasado.
El diputado Alfredo Asti (AU) dijo a El País que el proyecto que crea el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR) "no termina de cerrar, porque puede tener debilidades tanto desde el punto de vista constitucional y legal, al rozar la autonomía municipal".
Recordó que hay que "cuidar las formas jurídicas", como lo admitió Mujica. En tanto, señaló que más allá del respeto que le merecen "con la firma de Lucía Topolansky y Ernesto Agazzi no alcanza para poder concretar este proyecto. Va a tener que venir firmado por el presidente de la República y los ministros correspondientes", agregó.
Catastrófico. Edgardo Cardozo, presidente de la Sociedad de Productores Forestales, dijo que "lamentablemente" a esa gremial no le puede "dar buena impresión el tema" del impuesto, sobre todo por el momento que atraviesa.
"Esta crisis que pasa en el mundo nos está complicando porque nuestras exportaciones van a países que sufren la brutal crisis", afirmó. Sostuvo que hay "incertidumbre enorme" en el mercado y que la preocupación "es formidable".
"Esperemos que el gobierno, sobre todo el equipo económico, muestre la sensibilidad que debemos tener en este momento. Más vale no tocar ni cambiar nada y esperar un poco a lo que está pasando", señaló Cardozo.
"Lo más importante hoy es que el Poder Ejecutivo sea consciente del tremendo daño que puede hacerle al sector con este tipo de medida. Es un momento de enorme incertidumbre, porque está todo parado y no sabemos qué puede pasar para adelante", indicó. "Cambiar las reglas de juego en este momento sería catastrófico", resaltó.
Para Cardozo, si se les cobra US$ 16 por hectárea anualmente a los productores forestales que tengan más de 10.000 hectáreas -como prevé el borrador del impuesto- "significaría un incremento de un 400% de lo que estamos pagando", lo que cambia la ecuación del negocio que tienen realizada. A los productores "nos golpea enormemente", acotó. Esta gremial tiene unos 120 asociados, que abarcan el 80% de la superficie forestal plantada (más de 600 mil hectáreas).
Montes del Plata. En tanto, Carolina Moreira, gerente de comunicaciones de Montes del Plata, hizo hincapié en que "de ninguna manera" la empresa manejó la posibilidad de irse del país. "Montes del Plata es una empresa que llegó para quedarse", afirmó y negó que haya habido contactos con el gobierno por el impuesto.
El contrato de inversión con el gobierno "da garantías a ambas partes", "contempla no cambiar las condiciones bajo las cuales se realiza el estudio de viabilidad del proyecto", pero "jamás puede impedir la creación de un impuesto", dijo.
Vega: No nos bajamos nosotros y no se baja el presidente Mujica de este impuesto.
Asti: Con la firma de Topolansky y Agazzi no alcanza para concretar este proyecto.
Según Asamblea Uruguay, "Cánepa opera en contra"
Astoristas dicen que divulgó el relevo de Pintado
V. Gil Existe malestar en Asamblea Uruguay con el prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa.
Dirigentes del sector liderado por el vicepresidente Danilo Astori entienden que Cánepa realizó "operaciones de prensa" contra el Frente Líber Seregni (FLS), que incluyen la divulgación de una noticia que indicaba que el ministro Enrique Pintado sería relevado de su cargo al frente del Ministerio de Transporte.
Incluso, algunos miembros de Asamblea Uruguay afirmaron que un legislador del sector se reunió con el prosecretario, para transmitirle oficialmente el malestar del FLS en cuanto a su actuación.
"La entrevista fue para hacerle conocer la preocupación política que teníamos de saber que estaba operando en el sentido contrario al Frente Líber Seregni. Pero él, como es obvio, negó todo", indicaron a El País fuentes del astorismo.
Sin embargo, el propio Cánepa comunicó a El País que ese malestar no le fue planteado por integrantes del FLS.
Las críticas a Cánepa en el FLS no son nuevas. El publicista Esteban Valenti, hombre de absoluta confianza del vicepresidente Danilo Astori, aludió en una columna de opinión a Cánepa, aunque sin nombrarlo directamente.
En una columna de opinión en la que hacía referencia a la lealtad de Astori, Valenti contrapuso algunas consideraciones en las que aludía al prosecretario.
"Vivimos de operación mediática en operación mediática, de opereta en opereta, de tackle en zancadilla, cada actitud política asume nuevos contenidos y sus propios límites".
"¿Es una exigencia demasiado grande, tener en cuenta la institucionalidad democrática y republicana y no enterarse por la prensa de proyectos de nuevos impuestos? ¿No descubrir un día sin que nadie lo haya discutido a nivel del Consejo de Ministros que ahora la Oficina de Planeamiento y Presupuesto es la que definirá el rumbo tributario?", se preguntó Valenti en su columna que publicó el pasado mes de junio en el sitio de UyPress.
Mujica "se apuró", afirma la oposición
Se cuestiona la "incoherencia" en el impuesto al agro
Representantes de la oposición coincidieron en que las diferencias políticas expuestas por el presidente José Mujica y el vicepresidente Danilo Astori en cuanto al manejo de la tributación y, en particular, el caso del demorado impuesto a la propiedad de tierras, afecta la imagen del gobierno porque demuestra "incoherencia" y que Mujica "se apuró" a anunciarlo sin cerrar un acuerdo en el gobierno.
El senador colorado Ope Pasquet (Vamos Uruguay) dijo que su partido está a la expectativa de que se defina la iniciativa del gobierno. "Mientras tanto no nos parece mal que se le dedique al tema todo el tiempo que el Poder Ejecutivo crea necesario. Es un asunto muy delicado", comentó a El País.
Para el senador, "ahora queda a la vista que el presidente actuó de modo apresurado cuando lanzó su iniciativa sin hacer las consultas previas".
El senador Pasquet insistió en que es bueno que el presidente Mujica "haga consultas" porque "es claro que se apuró a hablar" sobre el impuesto al agro.
Recordó que sobre el fondo del asunto, el Partido Colorado no es partidario de aplicar más impuestos a ningún sector.
El presidente del Partido Independiente (PI), Pablo Mieres, dijo a El País que el episodio del impuesto "da una muy mala imagen del gobierno".
"Es una historia interminable que genera sensaciones de falta de sintonía en el gobierno porque más allá de que Mujica y Astori estén dialogando, en los hechos seguimos mostrando incoherencias", dijo Mieres, en relación a que el MPP anunció días atrás que el proyecto estaba pronto y "resultó que nunca se presentó".
"Más allá de la discusión de fondo, la señal de discordancia es muy grave porque demuestra un gobierno trancado y con diferentes visiones", añadió.
Tras rechazar al anunciado impuesto, el presidente del Directorio del Partido Nacional, Luis Alberto Heber, cuestionó cualquier iniciativa que pretenda elevar la carga tributaria de algún sector y preguntó "dónde quedó el compromiso electoral de bajar impuestos".
"El Frente Amplio ganó las elecciones diciendo que iba a bajar impuestos, ahora discute cómo pone más gravámenes. Por ello, el Partido Nacional tiene la obligación de preguntarse qué está sucediendo para que se necesiten más impuestos", añadió.
Luego que el astorismo logró frenar la presentación del impuesto al agro a los campos de más de 2.000 hectáreas, desde el Movimiento de Participación Popular (MPP) se insiste con el tributo.
"No nos bajamos nosotros, y no se baja el presidente José Mujica de este impuesto", dijo a El País el diputado Álvaro Vega (MPP). Según el legislador, "este tema más acá o más allá va a tener una salida, porque hay una decisión firme para que haya un impuesto. Habrá que superar las objeciones, pero salir va a salir".
Mujica se mantiene firme en que el impuesto a la tierra que planteó saldrá, dijeron fuentes de Presidencia a El País. Agregaron que la conferencia de prensa del vicepresidente Danilo Astori no fue acordada previamente con Mujica y rechazaron de plano que Montes del Plata analice retirarse del país.
Por su parte, el diputado Aníbal Pereyra (MPP) indicó a El País que "el impuesto al agro está enmarcado en una definición programática, por eso la voluntad del presidente de que esto salga. La definición política está tomada", aseguró. En ese contexto, el proyecto puede sufrir alguna modificación, pero "no se va a cambiar su esencia". En tanto, explicó que este nuevo impuesto es parte de "un paquete para frenar la extranjerización de la tierra".
"Nunca este impuesto ha puesto en riesgo a las inversiones, todo lo contrario. Le da una credibilidad más fuerte al país. Las inversiones saben que cuando hay reglas de juego y planteos claros no hay razones para irse", argumentó Pereyra. En el mismo tono, el diputado insistió en que "no hay cambios a la reglas de juego", porque las modificaciones planteadas estaban dentro del programa político de gobierno.
Las diferencias entre Mujica y Astori respecto al proyecto de impuesto al agro que el MPP hizo circular entre senadores "son cuestiones de fondo", dijeron a El País fuentes de Asamblea Uruguay (AU). En el encuentro con Mujica, Astori le advirtió al presidente que Montes del Plata le adelantó que evaluaba retirarse del país, por el cambio de las reglas de juego, tal como consignó Búsqueda.
El astorismo entiende que el impuesto a la tierra "cambia las reglas de juego", lo que el gobierno se había comprometido a no hacer en la reunión con empresarios que se celebró en Punta del Este, en abril pasado.
El diputado Alfredo Asti (AU) dijo a El País que el proyecto que crea el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR) "no termina de cerrar, porque puede tener debilidades tanto desde el punto de vista constitucional y legal, al rozar la autonomía municipal".
Recordó que hay que "cuidar las formas jurídicas", como lo admitió Mujica. En tanto, señaló que más allá del respeto que le merecen "con la firma de Lucía Topolansky y Ernesto Agazzi no alcanza para poder concretar este proyecto. Va a tener que venir firmado por el presidente de la República y los ministros correspondientes", agregó.
Catastrófico. Edgardo Cardozo, presidente de la Sociedad de Productores Forestales, dijo que "lamentablemente" a esa gremial no le puede "dar buena impresión el tema" del impuesto, sobre todo por el momento que atraviesa.
"Esta crisis que pasa en el mundo nos está complicando porque nuestras exportaciones van a países que sufren la brutal crisis", afirmó. Sostuvo que hay "incertidumbre enorme" en el mercado y que la preocupación "es formidable".
"Esperemos que el gobierno, sobre todo el equipo económico, muestre la sensibilidad que debemos tener en este momento. Más vale no tocar ni cambiar nada y esperar un poco a lo que está pasando", señaló Cardozo.
"Lo más importante hoy es que el Poder Ejecutivo sea consciente del tremendo daño que puede hacerle al sector con este tipo de medida. Es un momento de enorme incertidumbre, porque está todo parado y no sabemos qué puede pasar para adelante", indicó. "Cambiar las reglas de juego en este momento sería catastrófico", resaltó.
Para Cardozo, si se les cobra US$ 16 por hectárea anualmente a los productores forestales que tengan más de 10.000 hectáreas -como prevé el borrador del impuesto- "significaría un incremento de un 400% de lo que estamos pagando", lo que cambia la ecuación del negocio que tienen realizada. A los productores "nos golpea enormemente", acotó. Esta gremial tiene unos 120 asociados, que abarcan el 80% de la superficie forestal plantada (más de 600 mil hectáreas).
Montes del Plata. En tanto, Carolina Moreira, gerente de comunicaciones de Montes del Plata, hizo hincapié en que "de ninguna manera" la empresa manejó la posibilidad de irse del país. "Montes del Plata es una empresa que llegó para quedarse", afirmó y negó que haya habido contactos con el gobierno por el impuesto.
El contrato de inversión con el gobierno "da garantías a ambas partes", "contempla no cambiar las condiciones bajo las cuales se realiza el estudio de viabilidad del proyecto", pero "jamás puede impedir la creación de un impuesto", dijo.
Vega: No nos bajamos nosotros y no se baja el presidente Mujica de este impuesto.
Asti: Con la firma de Topolansky y Agazzi no alcanza para concretar este proyecto.
Según Asamblea Uruguay, "Cánepa opera en contra"
Astoristas dicen que divulgó el relevo de Pintado
V. Gil Existe malestar en Asamblea Uruguay con el prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa.
Dirigentes del sector liderado por el vicepresidente Danilo Astori entienden que Cánepa realizó "operaciones de prensa" contra el Frente Líber Seregni (FLS), que incluyen la divulgación de una noticia que indicaba que el ministro Enrique Pintado sería relevado de su cargo al frente del Ministerio de Transporte.
Incluso, algunos miembros de Asamblea Uruguay afirmaron que un legislador del sector se reunió con el prosecretario, para transmitirle oficialmente el malestar del FLS en cuanto a su actuación.
"La entrevista fue para hacerle conocer la preocupación política que teníamos de saber que estaba operando en el sentido contrario al Frente Líber Seregni. Pero él, como es obvio, negó todo", indicaron a El País fuentes del astorismo.
Sin embargo, el propio Cánepa comunicó a El País que ese malestar no le fue planteado por integrantes del FLS.
Las críticas a Cánepa en el FLS no son nuevas. El publicista Esteban Valenti, hombre de absoluta confianza del vicepresidente Danilo Astori, aludió en una columna de opinión a Cánepa, aunque sin nombrarlo directamente.
En una columna de opinión en la que hacía referencia a la lealtad de Astori, Valenti contrapuso algunas consideraciones en las que aludía al prosecretario.
"Vivimos de operación mediática en operación mediática, de opereta en opereta, de tackle en zancadilla, cada actitud política asume nuevos contenidos y sus propios límites".
"¿Es una exigencia demasiado grande, tener en cuenta la institucionalidad democrática y republicana y no enterarse por la prensa de proyectos de nuevos impuestos? ¿No descubrir un día sin que nadie lo haya discutido a nivel del Consejo de Ministros que ahora la Oficina de Planeamiento y Presupuesto es la que definirá el rumbo tributario?", se preguntó Valenti en su columna que publicó el pasado mes de junio en el sitio de UyPress.
Mujica "se apuró", afirma la oposición
Se cuestiona la "incoherencia" en el impuesto al agro
Representantes de la oposición coincidieron en que las diferencias políticas expuestas por el presidente José Mujica y el vicepresidente Danilo Astori en cuanto al manejo de la tributación y, en particular, el caso del demorado impuesto a la propiedad de tierras, afecta la imagen del gobierno porque demuestra "incoherencia" y que Mujica "se apuró" a anunciarlo sin cerrar un acuerdo en el gobierno.
El senador colorado Ope Pasquet (Vamos Uruguay) dijo que su partido está a la expectativa de que se defina la iniciativa del gobierno. "Mientras tanto no nos parece mal que se le dedique al tema todo el tiempo que el Poder Ejecutivo crea necesario. Es un asunto muy delicado", comentó a El País.
Para el senador, "ahora queda a la vista que el presidente actuó de modo apresurado cuando lanzó su iniciativa sin hacer las consultas previas".
El senador Pasquet insistió en que es bueno que el presidente Mujica "haga consultas" porque "es claro que se apuró a hablar" sobre el impuesto al agro.
Recordó que sobre el fondo del asunto, el Partido Colorado no es partidario de aplicar más impuestos a ningún sector.
El presidente del Partido Independiente (PI), Pablo Mieres, dijo a El País que el episodio del impuesto "da una muy mala imagen del gobierno".
"Es una historia interminable que genera sensaciones de falta de sintonía en el gobierno porque más allá de que Mujica y Astori estén dialogando, en los hechos seguimos mostrando incoherencias", dijo Mieres, en relación a que el MPP anunció días atrás que el proyecto estaba pronto y "resultó que nunca se presentó".
"Más allá de la discusión de fondo, la señal de discordancia es muy grave porque demuestra un gobierno trancado y con diferentes visiones", añadió.
Tras rechazar al anunciado impuesto, el presidente del Directorio del Partido Nacional, Luis Alberto Heber, cuestionó cualquier iniciativa que pretenda elevar la carga tributaria de algún sector y preguntó "dónde quedó el compromiso electoral de bajar impuestos".
"El Frente Amplio ganó las elecciones diciendo que iba a bajar impuestos, ahora discute cómo pone más gravámenes. Por ello, el Partido Nacional tiene la obligación de preguntarse qué está sucediendo para que se necesiten más impuestos", añadió.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios obcenos y mal intencionados seran eliminados. Gracias