Televisión y fútbol. En 20 días Uruguay debuta en las Eliminatorias para Brasil 2014 y todavía no se sabe si el partido se podrá ver por televisión La Asociación prevé recibir hasta US$ 12,5 millones Televisión y fútbol. Informe de una comisión del Ministerio de Economía dice que contrato propuesto por Tenfield establece "verdaderas barreras" a los competidores La argentina Full Play espera.
¿Cuánto más vale la selección uruguaya desde que es cuarta en el mundo y primera en América? Lo suficiente como para que la televisación de sus partidos hoy cueste el doble y en torno a ese negocio se libre una verdadera batalla campal.
Muchas cosas han sucedido y seguramente sucederán antes de que usted prenda el televisor el 7 de octubre y vea el primer partido de Uruguay como local ante la selección boliviana por las Eliminatorias del Mundial Brasil 2014. Por lo pronto, alguien deberá ceder para destrabar una negociación que hace meses llevan adelante la Asociación Uruguaya del Fútbol (AUF) y la empre- sa Tenfield. ¿Cuáles son las claves de esa negociación?
Hasta el momento hay dos contratos en discusión. Uno es entre la AUF y la empresa argentina Full Play, que adquirió los derechos de televisación de las Eliminatorias en todos los países de América, a excepción de Uruguay.
La asociación que preside Sebastián Bauzá acordó con Full Play un contrato que ya está inicialado por los abogados pero que aún no fue firmado. La AUF, dueña de los derechos de los ocho partidos que Uruguay jugará como local, los vendería a Full Play a cambio de US$ 3,5 millones. Pero además, la empresa argentina le entregaría a la AUF los 56 partidos restantes de las Eliminatorias para ser televisados.
El segundo contrato en discusión es entre la AUF y Tenfield, la empresa que ha comprado los derechos de televisación del fútbol local hasta 2016, así como todos los torneos de las selecciones nacionales que no son Eliminatorias ni mundiales (estos los comercializa solo la FIFA), y que también es dueña de los llamados "otros derechos" de la selección hasta 2016. Estos últimos son la esponsorización del equipamiento, la estática del Estadio Centenario, la indumentaria deportiva y la organización de tres partidos de fútbol anuales a beneficio de Tenfield.
El intercambio previsto con la empresa que dirige Francisco Casal era el siguiente: la AUF le vendería por US$ 7 millones los derechos de televisación de los 64 partidos de las Eliminatorias. Eso incluye los ocho de Uruguay como local y los 56 que se juegan fuera del país.
De concretarse el negocio, la AUF habría ingresado a sus arcas US$ 10,5 millones por solo ocho partidos. Ese dinero se utilizaría para costear "el proyecto de selecciones nacionales", dijo a El País el vicepresidente de la AUF, Miguel Sejas. Incluye sueldos y "otros rubros", agregó. Además, los clubes, que generalmente subsisten con poco dinero, recibirían un porcentaje que aún no está definido.
La suma es considerada, tanto por Tenfield como por la AUF, más que suficiente. Es el dinero que la asociación entendió acorde al crecimiento y reposicionamiento de la selección uruguaya en el mundo, y ni Full Play ni Tenfield pusieron peros al respecto.
En las Eliminatorias del Mundial Sudáfrica 2010 la AUF arregló con Tenfield por poco más de US$ 5 millones. Eso incluía todos los partidos de las Eliminatorias (que eran más, porque jugaba Brasil) pero también los "otros derechos" que siguen vigentes hasta 2016. La escalada de Uruguay en estos últimos años se vería reflejada en un contrato histórico que ayudaría a salir de la miseria a los clubes locales.
LA TRANCA. Entonces, si el contrato es tan bueno, ¿por qué no se firma? La clave de la discusión es una cláusula que Tenfield incluye en su contrato para que cuando se negocie la compra de los derechos de televisación de las Eliminatorias del Mundial de Rusia 2018, en cuatro años, la empresa pueda igualar o superar las ofertas de eventuales interesados.
En un principio la Asamblea de Clubes de la AUF dio visto bueno a la inclusión de esa cláusula de preferencia, pero pidió más dinero por ella. Tenfield se negó, y después de arduas negociaciones finalmente se vislumbró la posibilidad de que Tenfield cediera uno de los espónsores que la AUF le vendió años antes, a cambio de la cláusula mencionada.
El elegido sería Uruguay Natural, la marca del Ministerio de Turismo y Deporte. Según supo El País, el negocio implicaría otros US$ 2 millones más de ingresos para la AUF, esta vez de parte del Estado. Tenfield cedería minutos en sus programas, cartelería y publicidad.
Las tratativas empezaron a complicarse hace unos 10 días, cuando Tenfield elevó su propuesta de contrato y allí había ciertos elementos "de forma y de contenido" que no conformaban a la asociación del fútbol uruguayo.
Algunas de las discrepancias son menores -como por ejemplo, que el contrato contenga una cláusula de antecedentes con todos los contratos firmados entre Tenfield y AUF anteriormente-, pero otras preocupan más a los dirigentes. Mientras la empresa propone que el esponsoreo de Uruguay Natural se limite a los 16 partidos de las Eliminatorias, la AUF exige que se extienda durante todo el Mundial y a las demás selecciones nacionales.
Lo que más molesta es que Tenfield se presenta en el contrato como un consorcio con Full Play. Esto no implica una pérdida de ganancia a la AUF. Sin embargo, la asociación -aconsejada por la consultora BDO- aspiraba a vender por separado el mercado local y el internacional, y ese contrato vuelve a unir a dos empresas.
Fuentes de la AUF explicaron que la estrategia es "abrir una brecha en el monopolio" de Tenfield. "Si me unís todo de vuelta, volvemos a lo mismo", agregaron.
"No cambia nada. Simplemente en el curso de la negociación se entendió que era mejor que fuera una asociación, una compra conjunta, porque las empresas van a tener obligaciones cruzadas y nada mejor que arreglarlo directamente entre privados, que además ya tienen otros negocios", explicaron a El País fuentes de Tenfield.
La AUF entiende que con ese contrato Tenfield desconoce las negociaciones previas de la asociación con Full Play. Tenfield alega que fueron ellos quienes acercaron la empresa argentina a los dirigentes de la asociación. En tanto, a Full Play simplemente le interesa firmar cuanto antes porque los partidos de Uruguay conforman un "paquete americano" que ya está vendido en todo el mundo.
EL GOBIERNO. El tenor de la negociación cambió cuando la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia (un organismo del Ministerio de Economía) se dispuso a analizar el contrato propuesto por Tenfield.
El informe establece que el mismo consagra "verdaderas barreras a la entrada" de competidores, coloca "en condiciones desiguales" para competir a los distintos operadores, y tiene una cláusula "anticompetitiva e ilegal" que es la del derecho de igualar otras ofertas.
El informe provocó una fuerte reacción de Tenfield. "Es una injerencia ilegítima del gobierno en la negociación entre particulares", afirmó la empresa en una solicitada que se publicó en los diarios del viernes. También acusa a la comisión de Economía de actuar con "desviación de poder".
Si bien el informe no es vinculante, si la AUF siguiera con "este tipo de prácticas -sostiene Sejas- quedaría indefensa" frente a eventuales empresas que denunciaran ante la Ursec la imposibilidad de competir. El informe de la comisión constituiría un antecedente en contra de la AUF.
Pero además, con ese dictamen de alguna forma quedó implícito el apoyo del gobierno a las gestiones de Bauzá y compañía en las negociaciones con Tenfield. En esa línea, el ministro de Deporte, Héctor Lescano, opinó que "es una negociación entre privados pero no podemos hacernos los distraídos".
Tras recibir a los integrantes del Consejo Ejecutivo de la AUF, el presidente José Mujica también respaldó las negociaciones, aunque anunció que no participaría ni influiría por tratarse de dos privados.
"Estamos convencidos de que en esta instancia debería ser Tenfield el que adquiriera los derechos. No tenemos plan B. Nos encantaría continuar con ellos, pero en el marco del mejor negocio", concluyó Sejas.
Mañana se reúne nuevamente la Asamblea de Clubes de la AUF y discutirán el asunto para ratificar lo antes decidido o realizar modificaciones. Según pudo saber Ovación, el órgano acataría lo recomendado por el Ejecutivo, que en definitiva implica rechazar la cláusula de preferencia (ver nota en página 14 de Ovación).
Si a esto se agrega que en Tenfield sostienen que ya han cedido mucho en el contrato, parece difícil que después de todo usted pueda prender su televisor y ver a Uruguay contra Bolivia el 7 de octubre.
"En el mundo jurídico esta es una cláusula absolutamente normal"
La polémica cláusula que Tenfield incluye en el contrato en discusión concede a esa empresa la posibilidad de igualar o superar otras ofertas para televisar las Eliminatorias del próximo mundial. Según dijeron a El País fuentes de la firma, se trata de una cláusula "absolutamente normal" en el ambiente jurídico.
"Está en todos los contratos de empresas forestales. Existen en Europa y en Estados Unidos, que tienen experiencia en control de competencia, y estas cláusulas rigen con total normalidad. No solo para los que tienen antecedentes de contrato con esa empresa, sino también para los nuevos. Si cumplo, puedo exigir razonablemente poder igualar una mejor oferta en el futuro, ¿cuál es el problema", cuestionaron.
Pero sobre todo, esta cláusula parece de vida o muerte para Tenfield porque asegura que podrá cubrir la inversión. "La empresa contrata satélites, proveedores, monta una estructura, y tiene necesidad de asegurarse el producto. A veces pagando más de lo que vale ese producto, porque una inversión de este tipo no se desquita de un día para el otro", explicaron las fuentes.
Verlo acá vale más
Los precios que la AUF definió para vender los derechos de televisación difirieron: para el mercado local valen US$ 7: y para el exterior US$ 3,5:. Es que si bien en el exterior lo ve más gente, lo compran en un paquete americano. Pesan más los 500.000 abonados que tienen las empresas de cable en Uruguay.
Lo que aconseja EL mef
El informe de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, órgano desconcentrado del Ministerio de Economía, estudió el contrato en discusión entre Tenfield y la AUF. En su informe sugiere que las partes "se abstengan de incluir cláusulas restrictivas de la competencia, en particular aquellas que confieran derecho de preferencia o privilegios a favor de un operador". También aconseja que "se promueva la celebración de llamados públicos" y los derechos se cedan "por períodos más cortos", de modo de "favorecer una amplia participación de ofertas".
Si bien este organismo no tiene competencia para intervenir en el asunto -sí la tiene la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones, Ursec-, la comisión justifica su participación en que entre la AUF y Tenfield hay otros bienes en juego, como la "estática publicitaria, la indumentaria deportiva y la organización de partidos". Además el órgano tiene un "rol promocional".
Muchas cosas han sucedido y seguramente sucederán antes de que usted prenda el televisor el 7 de octubre y vea el primer partido de Uruguay como local ante la selección boliviana por las Eliminatorias del Mundial Brasil 2014. Por lo pronto, alguien deberá ceder para destrabar una negociación que hace meses llevan adelante la Asociación Uruguaya del Fútbol (AUF) y la empre- sa Tenfield. ¿Cuáles son las claves de esa negociación?
Hasta el momento hay dos contratos en discusión. Uno es entre la AUF y la empresa argentina Full Play, que adquirió los derechos de televisación de las Eliminatorias en todos los países de América, a excepción de Uruguay.
La asociación que preside Sebastián Bauzá acordó con Full Play un contrato que ya está inicialado por los abogados pero que aún no fue firmado. La AUF, dueña de los derechos de los ocho partidos que Uruguay jugará como local, los vendería a Full Play a cambio de US$ 3,5 millones. Pero además, la empresa argentina le entregaría a la AUF los 56 partidos restantes de las Eliminatorias para ser televisados.
El segundo contrato en discusión es entre la AUF y Tenfield, la empresa que ha comprado los derechos de televisación del fútbol local hasta 2016, así como todos los torneos de las selecciones nacionales que no son Eliminatorias ni mundiales (estos los comercializa solo la FIFA), y que también es dueña de los llamados "otros derechos" de la selección hasta 2016. Estos últimos son la esponsorización del equipamiento, la estática del Estadio Centenario, la indumentaria deportiva y la organización de tres partidos de fútbol anuales a beneficio de Tenfield.
El intercambio previsto con la empresa que dirige Francisco Casal era el siguiente: la AUF le vendería por US$ 7 millones los derechos de televisación de los 64 partidos de las Eliminatorias. Eso incluye los ocho de Uruguay como local y los 56 que se juegan fuera del país.
De concretarse el negocio, la AUF habría ingresado a sus arcas US$ 10,5 millones por solo ocho partidos. Ese dinero se utilizaría para costear "el proyecto de selecciones nacionales", dijo a El País el vicepresidente de la AUF, Miguel Sejas. Incluye sueldos y "otros rubros", agregó. Además, los clubes, que generalmente subsisten con poco dinero, recibirían un porcentaje que aún no está definido.
La suma es considerada, tanto por Tenfield como por la AUF, más que suficiente. Es el dinero que la asociación entendió acorde al crecimiento y reposicionamiento de la selección uruguaya en el mundo, y ni Full Play ni Tenfield pusieron peros al respecto.
En las Eliminatorias del Mundial Sudáfrica 2010 la AUF arregló con Tenfield por poco más de US$ 5 millones. Eso incluía todos los partidos de las Eliminatorias (que eran más, porque jugaba Brasil) pero también los "otros derechos" que siguen vigentes hasta 2016. La escalada de Uruguay en estos últimos años se vería reflejada en un contrato histórico que ayudaría a salir de la miseria a los clubes locales.
LA TRANCA. Entonces, si el contrato es tan bueno, ¿por qué no se firma? La clave de la discusión es una cláusula que Tenfield incluye en su contrato para que cuando se negocie la compra de los derechos de televisación de las Eliminatorias del Mundial de Rusia 2018, en cuatro años, la empresa pueda igualar o superar las ofertas de eventuales interesados.
En un principio la Asamblea de Clubes de la AUF dio visto bueno a la inclusión de esa cláusula de preferencia, pero pidió más dinero por ella. Tenfield se negó, y después de arduas negociaciones finalmente se vislumbró la posibilidad de que Tenfield cediera uno de los espónsores que la AUF le vendió años antes, a cambio de la cláusula mencionada.
El elegido sería Uruguay Natural, la marca del Ministerio de Turismo y Deporte. Según supo El País, el negocio implicaría otros US$ 2 millones más de ingresos para la AUF, esta vez de parte del Estado. Tenfield cedería minutos en sus programas, cartelería y publicidad.
Las tratativas empezaron a complicarse hace unos 10 días, cuando Tenfield elevó su propuesta de contrato y allí había ciertos elementos "de forma y de contenido" que no conformaban a la asociación del fútbol uruguayo.
Algunas de las discrepancias son menores -como por ejemplo, que el contrato contenga una cláusula de antecedentes con todos los contratos firmados entre Tenfield y AUF anteriormente-, pero otras preocupan más a los dirigentes. Mientras la empresa propone que el esponsoreo de Uruguay Natural se limite a los 16 partidos de las Eliminatorias, la AUF exige que se extienda durante todo el Mundial y a las demás selecciones nacionales.
Lo que más molesta es que Tenfield se presenta en el contrato como un consorcio con Full Play. Esto no implica una pérdida de ganancia a la AUF. Sin embargo, la asociación -aconsejada por la consultora BDO- aspiraba a vender por separado el mercado local y el internacional, y ese contrato vuelve a unir a dos empresas.
Fuentes de la AUF explicaron que la estrategia es "abrir una brecha en el monopolio" de Tenfield. "Si me unís todo de vuelta, volvemos a lo mismo", agregaron.
"No cambia nada. Simplemente en el curso de la negociación se entendió que era mejor que fuera una asociación, una compra conjunta, porque las empresas van a tener obligaciones cruzadas y nada mejor que arreglarlo directamente entre privados, que además ya tienen otros negocios", explicaron a El País fuentes de Tenfield.
La AUF entiende que con ese contrato Tenfield desconoce las negociaciones previas de la asociación con Full Play. Tenfield alega que fueron ellos quienes acercaron la empresa argentina a los dirigentes de la asociación. En tanto, a Full Play simplemente le interesa firmar cuanto antes porque los partidos de Uruguay conforman un "paquete americano" que ya está vendido en todo el mundo.
EL GOBIERNO. El tenor de la negociación cambió cuando la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia (un organismo del Ministerio de Economía) se dispuso a analizar el contrato propuesto por Tenfield.
El informe establece que el mismo consagra "verdaderas barreras a la entrada" de competidores, coloca "en condiciones desiguales" para competir a los distintos operadores, y tiene una cláusula "anticompetitiva e ilegal" que es la del derecho de igualar otras ofertas.
El informe provocó una fuerte reacción de Tenfield. "Es una injerencia ilegítima del gobierno en la negociación entre particulares", afirmó la empresa en una solicitada que se publicó en los diarios del viernes. También acusa a la comisión de Economía de actuar con "desviación de poder".
Si bien el informe no es vinculante, si la AUF siguiera con "este tipo de prácticas -sostiene Sejas- quedaría indefensa" frente a eventuales empresas que denunciaran ante la Ursec la imposibilidad de competir. El informe de la comisión constituiría un antecedente en contra de la AUF.
Pero además, con ese dictamen de alguna forma quedó implícito el apoyo del gobierno a las gestiones de Bauzá y compañía en las negociaciones con Tenfield. En esa línea, el ministro de Deporte, Héctor Lescano, opinó que "es una negociación entre privados pero no podemos hacernos los distraídos".
Tras recibir a los integrantes del Consejo Ejecutivo de la AUF, el presidente José Mujica también respaldó las negociaciones, aunque anunció que no participaría ni influiría por tratarse de dos privados.
"Estamos convencidos de que en esta instancia debería ser Tenfield el que adquiriera los derechos. No tenemos plan B. Nos encantaría continuar con ellos, pero en el marco del mejor negocio", concluyó Sejas.
Mañana se reúne nuevamente la Asamblea de Clubes de la AUF y discutirán el asunto para ratificar lo antes decidido o realizar modificaciones. Según pudo saber Ovación, el órgano acataría lo recomendado por el Ejecutivo, que en definitiva implica rechazar la cláusula de preferencia (ver nota en página 14 de Ovación).
Si a esto se agrega que en Tenfield sostienen que ya han cedido mucho en el contrato, parece difícil que después de todo usted pueda prender su televisor y ver a Uruguay contra Bolivia el 7 de octubre.
"En el mundo jurídico esta es una cláusula absolutamente normal"
La polémica cláusula que Tenfield incluye en el contrato en discusión concede a esa empresa la posibilidad de igualar o superar otras ofertas para televisar las Eliminatorias del próximo mundial. Según dijeron a El País fuentes de la firma, se trata de una cláusula "absolutamente normal" en el ambiente jurídico.
"Está en todos los contratos de empresas forestales. Existen en Europa y en Estados Unidos, que tienen experiencia en control de competencia, y estas cláusulas rigen con total normalidad. No solo para los que tienen antecedentes de contrato con esa empresa, sino también para los nuevos. Si cumplo, puedo exigir razonablemente poder igualar una mejor oferta en el futuro, ¿cuál es el problema", cuestionaron.
Pero sobre todo, esta cláusula parece de vida o muerte para Tenfield porque asegura que podrá cubrir la inversión. "La empresa contrata satélites, proveedores, monta una estructura, y tiene necesidad de asegurarse el producto. A veces pagando más de lo que vale ese producto, porque una inversión de este tipo no se desquita de un día para el otro", explicaron las fuentes.
Verlo acá vale más
Los precios que la AUF definió para vender los derechos de televisación difirieron: para el mercado local valen US$ 7: y para el exterior US$ 3,5:. Es que si bien en el exterior lo ve más gente, lo compran en un paquete americano. Pesan más los 500.000 abonados que tienen las empresas de cable en Uruguay.
Lo que aconseja EL mef
El informe de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, órgano desconcentrado del Ministerio de Economía, estudió el contrato en discusión entre Tenfield y la AUF. En su informe sugiere que las partes "se abstengan de incluir cláusulas restrictivas de la competencia, en particular aquellas que confieran derecho de preferencia o privilegios a favor de un operador". También aconseja que "se promueva la celebración de llamados públicos" y los derechos se cedan "por períodos más cortos", de modo de "favorecer una amplia participación de ofertas".
Si bien este organismo no tiene competencia para intervenir en el asunto -sí la tiene la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones, Ursec-, la comisión justifica su participación en que entre la AUF y Tenfield hay otros bienes en juego, como la "estática publicitaria, la indumentaria deportiva y la organización de partidos". Además el órgano tiene un "rol promocional".
estaria bueno q subieras el mapa mas grande porque no se puede leer nada