55% en contra de la ley de caducidad

La semana próxima, está previsto que el Parlamento trate nuevamente el tema de la ley de Caducidad a nivel de Cámara de representantes para votar la ley interpretativa que ya fuera aprobada en el senado. Al día de hoy no se tiene la certeza si existirán todos los votos del oficialismo, dado el pedido del presidente Mujica y del vice Astori, que cuentan con el respaldo del ex presidente Vázquez, de postergar el tema. La nueva crisis del partido de gobierno sobre este tema lleva a la disyuntiva entre acatar el mandato de la Mesa política y dar la espalda al presidente y vice o acatar los pronunciamientos plebiscitarios del 89 y 2009. Para Mujica, ese paso puede costarle muy caro al FA en las próximas elecciones por no respetar los dos plebiscitos sobre este tema, sin contar el precio que ya se está pagando con la renuncia de Fernández Huidobro.AntecedentesEn abril de 1998 se plebiscitó la ley de la Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado que había sido aprobada por el parlamento con votos colorados y de la mayoría del P. Nacional. En dicha ocasión, un 60% de la ciudadanía optó por mantener la ley, mientras que el 40% restante lo hizo por su derogación. Este resultado parecía saldar una dura controversia entre el gobierno del Dr. Sanguinetti, apoyado por Wilson Ferreira, y la oposición de izquierda quienes junto con organizaciones de familiares de desparecidos durante la dictadura militar se negaban a esta especie de indulto que votó el Parlamento. Sin embargo, a partir del 95 comenzaron a agitarse nuevamente los fantasmas de la dictadura militar, con un fuerte reclamo de familiares de desaparecidos por que se investigara al respecto y se dejara sin efecto la ley. El 2º gobierno de Sanguinetti negó esta posibilidad, dejando fuera de la Justicia penal varios casos denunciados por considerarlos dentro de la ley de Caducidad. Ya en el gobierno del Dr. Batlle se inicia un proceso revisionista, conformándose la Comisión Para la Paz, donde se abre una serie de expedientes y -por primera vez- el Estado reconoce su responsabilidad frente a las muertes y desapariciones del período militar. Sin duda, un gran paso adelante, pero insuficiente para las organizaciones de familiares y del propio FA a pesar de que participó en dicha Comisión.Con el primer gobierno de izquierda, aunque manteniendo vigente la ley de Caducidad, Vázquez habilitó la intervención de la Justicia en varios casos los cuales terminaron con prisión, entre otros, de Bordaberry, Álvarez, Blanco y los principales acusados de torturas y desapariciones. Sin embargo, se insistió con la anulación de la ley de Caducidad para eliminar sus efectos hacia el pasado, que fue nuevamente plebiscitada en octubre del 2099, donde no se alcanzó a superar el 50% de las voluntades y la ley parecía sobrevivir nuevamente. Pero esta larga historia no termina allí: en el correr de este año aparece un proyecto de ley interpretativa con media sanción en diputados que anula los principales artículos de la ley de Caducidad, pero que no tiene votos en el Senado a raíz de la deserción de 3 senadores del FA. La polémica se centra en nuestra "imagen internacional" manteniendo una ley de este tipo y en el hecho que una ley vaya contra la voluntad popular expresada en 2 plebiscitos. Luego de arduas negociaciones a la interna del partido de gobierno, tras alguna modificación del proyecto y la renuncia del dirigente histórico del MLN, Fernández Huidobro, se logra la media sanción en el Senado y la semana próxima pasa a Diputados. Temor, indiferencia o…En relación con el plebiscito del 89, siempre estuvo presente la idea que en esa oportunidad existía un temor generalizado en la población sobre una nueva insurgencia militar o un enfrentamiento de poderes no deseado. Transcurridos 20 años y frente a una nueva instancia de consulta popular (2009), una encuesta de Interconsult preguntaba cómo veían los uruguayos -a la distancia- aquella instancia de abril del 89. Según la encuesta, para una mayoría del 54%, efectivamente en aquel momento la gente votó por temor a una represalia militar, estando muy fresca la etapa dictatorial. Sin embargo, en octubre del 2009 tampoco existieron los votos para anularla, ante la sorpresa de muchos que estaban firmemente convencidos de que la mayoría de los uruguayos votaría contra la ley. ¿Qué ocurrió, indiferencia o qué? En octubre del 2010, también una encuesta de Interconsult nos mostraba que el 54% estaba en contra de la ley, pero también un 52% de los uruguayos se expresa (a través de la encuesta) en contra de la ley interpretativa por entender que sería ir contra lo leudado en dos plebiscitos Hoy, en una encuesta realizada para Ultimas Noticias a dos semanas de la votación en el Parlamento, la mayoría de la opinión pública uruguaya (55%) expresa que está en desacuerdo con anular la ley de Caducidad, contra la opinión de una tercera parte que dice estar de acuerdo con la anulación. Para la mayoría de los uruguayos el tema quedó laudado con el plebiscito de octubre de 2009. Entre los votantes frenteamplistas, un 52% opina que el Parlamento debería anular la ley, mientras que el 36% cree que ya fue laudado en 2009. Por su parte, un 76% de los votantes blancos y el 70% de los colorados se expresan en contra de anular la ley, al igual que el 75% de quienes votaron en blanco y el 100% de los independientes. Entre los montevideanos y residentes en el interior no existen muchas diferencias, en cambio los menores de 30 años son más proclives a anular la ley y las personas entre 50 y 64 años los menos proclives a hacerlo. En una escala de importancia del 1 al 10, los entrevistados por Interconsult califican la importancia de anular o no la ley de Caducidad con un promedio de sólo 4,5 mostrando un bajo interés en el tema y, quizás, respaldando la hipótesis de quienes piensan que en 2009 no se alcanzaron los votos porque la gente ya no se interesaba por el tema. Los frentistas califican con 6,7 puntos la importancia de anular o no la ley de Caducidad, mientras que los votantes opositores sólo lo hacen con un promedio de 3.El voto sagradoSin lugar a dudas, uno de los temas que generó mayor polémica y fricciones internas en el FA fue la actitud asumida por el senador Saravia que votó contra la ley interpretativa, contrastando con la postura de Fernández Huidobro que sin estar de acuerdo votó con el resto de su bancada para luego renunciar al cargo de senador. En este episodio, un 35% opina que Saravia hizo lo correcto, mientras que el 31% entiende que debió asumir la misma conducta que Fernández Huidobro, sin embargo una mayoría relativa del 41% entiende que Saravia no debe irse del FA, ni ser expulsado, aunque el 19% cree que debería renunciar al FA y otro 6% que se lo debe expulsar. Un 35% no tiene opinión o prefiere no expresarla. Los más proclives a que Saravia renuncie son los votantes nacionalistas, al contrario que los frentistas.ficha técnicaEncuestas realizada por Interconsult entre los días 30 de abril, 2 y 4 de mayo del 2011, de acuerdo a las siguientes características:Universo: Personas mayores de 16 años, de ambos sexos, residentes en localidades mayores de 5.000 habitantes en todo el país. Tamaño de muestra: 800 hogares.Diseño muestral: muestra probabilística, por conglomerados, bi etápica, estratificada por zonas y nivel socio económico. Error máximo de muestreo, en base a una confiabilidad del 95%: +/- 3.3%.Las entrevistas fueron realizadas en forma personalPreguntas:1) En una escala del 1 al 10, donde 1 es nada importante y 10 muy importante, ¿cómo calificaría Ud. la importancia que tiene para el país el anular la ley de Caducidad? 2) Algunas personas creen que luego de dos plebiscitos donde la ciudadanía se pronunció por el tema no debería insistirse con él. ¿Ud. Cree que el tema de la ley de Caducidad ya quedó definido en el plebiscito de octubre del 2009 o que el Parlamento puede cambiar esa decisión?3) ¿Cree Ud. Que el senador Saravia actuó correctamente votando contra la decisión de su bancada o que debió aceptar la resolución del FA y luego renunciar a su banca como hizo Fernández Huidobro?4) ¿Ud. cree que el senador Saravia debe abandonar el FA, que el FA debería expulsarlo o que no debería hacerse nada?