José Bonica Presidente de la ARU
-Hace poco tiempo usted expresó su total confianza hacia el equipo económico, que le había asegurado que no iba a haber cambios en las reglas de juego. ¿Qué opina ahora ante esta propuesta del presidente Mujica de gravar a la tierra?
-Si se concretaran los trascendidos de estas horas sería un cambio en las políticas que hasta ahora venían siendo estables y predecibles. Políticas que habían contribuido de enorme manera en el aumento de las inversiones que ha recibido el país.
-¿Cómo queda la relación de ARU con los ministros Lorenzo y Aguerre?
-Conocimos a Fernando Lorenzo ministro, en los últimos días conocimos más al técnico porque leímos algunos de sus trabajos. Esperamos que siga siendo el mismo. Lo mismo para Aguerre.
-¿Considera que esto puede afectar el ánimo de los inversores?
-Un cambio en la manera de tributar el agro, poniendo más énfasis aún en la tierra, es un cambio en las reglas de juego y eso lleva a modificar la actitud de los agentes económicos. No tengo dudas.
-Pero el presidente habla que sólo afectará a 1.200 empresas…
-Cambiar las reglas de juego es algo que trasciende al 2% de los productores y a todo el sector agropecuario. Pasa a ser un tema nacional. Un cambio de las reglas de juego puede afectar la inversión. Tenemos claro lo que han sido los efectos beneficiosos de la inversión en los últimos años y modificarlo afecta a todos. Insisto, no es sólo un tema agropecuario.
-¿Coincide que lo pagarían sólo 1.200 empresas?
-Una cosa es quiénes deben pagar y otra quiénes se sienten afectados.
-¿En qué sentido?
-Porque este es un cambio de reglas. Y nos afecta a todos. Puede ser un cambio de confianza y marcar un sesgo en materia de inversión en el país. Se había duplicado los niveles de inversión y hay muchos elementos para seguir creciendo en este sentido. No es bueno generar elementos que hagan poner en duda esta tendencia.
-¿Comparte que existen problemas de infraestructura?
-Sí, existen. Y si hay que tratarlos para solucionarlos no tenemos ningún problema. Pero nos hemos dado cuenta que esto no es un tema de infraestructura sino que tiene otra óptica. Tiene una fuerza ideológica muy grande. Los motivos de esto no son solucionar problemas de infraestructura. Esto es un tema con una base ideológica fuerte.
-¿Por qué lo dice?
-Está claro y todos entienden.
-¿Los US$ 60 millones de que se habla serían suficientes?
-En este cambio no interesa el monto, sino la forma. Es muy fuerte, es volver a situaciones que vivió el país hace mucho tiempo cuando todo el sector estaba estancado. El país superó esta manera de tributar sobre la tierra. Y al hacerlo aumentó la inversión, la productividad y empezaron a existir noticias favorables para todos. No nos olvidemos de los efectos multiplicadores que tiene el agro, en el producto, en el ingreso y en la distribución del mismo.
-¿No coincide que esto evitaría la concentración de la tierra?
-Hay muchos trabajos técnicos publicados hace tiempo que marcan que estas medidas no logran el efecto deseado, sino que promueven a que se generen efectos exactamente inversos. Esto la cátedra lo tiene demostrado muy claro, el país ya lo vivió y lo conoce muy bien.
-¿Es justo lo que tributa hoy el sector agropecuario?
-Somos conscientes que a nivel de técnicos se ha estudiado y la contribución del agro es igual a la de otros sectores. Los aportes en montos de impuestos en el agro han venido creciendo en decenas de millones de dólares año tras año. El agro aporta a la sociedad en la misma medida que se está desarrollando. Por ejemplo, mientras en el año 2005 el aporte fue de US$ 141 millones, en 2010 ascendió a US$ 248 millones.
-¿La eliminación del impuesto a la venta de semovientes no beneficia al productor en general, más allá de este supuesto impuesto a la tierra que sería parcial?
-Son dos cosas distintas. La necesidad de eliminar el impuesto a la venta de semovientes fue acordada en la Expo Prado 2010, por el entonces presidente de ARU, Manuel Lussich, con el ministro Aguerre.
-¿No cree que falta una especie de extensión educativa para que los ciudadanos conozcan más de la realidad del sector agropecuario?
-Es responsabilidad de todos conocernos más y mejor. Pero no es el motivo para que el gobierno impulse estos cambios. Además, si cambiamos las reglas de juego, cambiamos las inversiones y se va a ver afectada la vida de todos los ciudadanos del país. Se afectará el cambio que están sintiendo las ciudades y pueblos del interior, con un dinamismo inimaginado hace unos años. Esto sí puede verse afectado.
Mujica oficializa impuesto a la tierra
El presidente José Mujica ratificó que se aumentará la tributación a los propietarios de más de 2.000 hectáreas. Agregó que "es posible que se quite" el impuesto a la venta de semovientes, en cuyo caso se deberá compensar a las intendencias por las perdidas que tendrán.
En declaraciones a canal 10, Mujica reiteró que quienes posean de 2.000 a 5.000 hectáreas con índice coneat 100 deberán pagar US$ 8 por hectárea anualmente; entre 5.000 y 10.000 hectáreas abonarán US$ 12; y por más de 10.000 hectáreas pagarán US$ 16.
"Esto no tiene que ver con la productividad, tiene que ver con la suba del capital en tierra", afirmó Mujica. Añadió que no le "preocupa tanto" la extranjerización de la tierra. "Lo que me preocupa es que alguna gente, porque tiene mucha plata, pueda juntar mucha tierra, porque es un recurso finito", destacó.
Una fuente de la Presidencia dijo a El País que el lunes Mujica presentará un proyecto y que lo único que por el momento prevé incluir de los planteos del vicepresidente Danilo Astori es la creación de una tasa vial que se cobre por peso y kilómetros de ruta recorridos.
El líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, dijo que "no se discute sobre impuestos a través de los medios de comunicación". "Un gobierno serio no puede discutir impuestos en las tribunas", expresó ayer.
-Hace poco tiempo usted expresó su total confianza hacia el equipo económico, que le había asegurado que no iba a haber cambios en las reglas de juego. ¿Qué opina ahora ante esta propuesta del presidente Mujica de gravar a la tierra?
-Si se concretaran los trascendidos de estas horas sería un cambio en las políticas que hasta ahora venían siendo estables y predecibles. Políticas que habían contribuido de enorme manera en el aumento de las inversiones que ha recibido el país.
-¿Cómo queda la relación de ARU con los ministros Lorenzo y Aguerre?
-Conocimos a Fernando Lorenzo ministro, en los últimos días conocimos más al técnico porque leímos algunos de sus trabajos. Esperamos que siga siendo el mismo. Lo mismo para Aguerre.
-¿Considera que esto puede afectar el ánimo de los inversores?
-Un cambio en la manera de tributar el agro, poniendo más énfasis aún en la tierra, es un cambio en las reglas de juego y eso lleva a modificar la actitud de los agentes económicos. No tengo dudas.
-Pero el presidente habla que sólo afectará a 1.200 empresas…
-Cambiar las reglas de juego es algo que trasciende al 2% de los productores y a todo el sector agropecuario. Pasa a ser un tema nacional. Un cambio de las reglas de juego puede afectar la inversión. Tenemos claro lo que han sido los efectos beneficiosos de la inversión en los últimos años y modificarlo afecta a todos. Insisto, no es sólo un tema agropecuario.
-¿Coincide que lo pagarían sólo 1.200 empresas?
-Una cosa es quiénes deben pagar y otra quiénes se sienten afectados.
-¿En qué sentido?
-Porque este es un cambio de reglas. Y nos afecta a todos. Puede ser un cambio de confianza y marcar un sesgo en materia de inversión en el país. Se había duplicado los niveles de inversión y hay muchos elementos para seguir creciendo en este sentido. No es bueno generar elementos que hagan poner en duda esta tendencia.
-¿Comparte que existen problemas de infraestructura?
-Sí, existen. Y si hay que tratarlos para solucionarlos no tenemos ningún problema. Pero nos hemos dado cuenta que esto no es un tema de infraestructura sino que tiene otra óptica. Tiene una fuerza ideológica muy grande. Los motivos de esto no son solucionar problemas de infraestructura. Esto es un tema con una base ideológica fuerte.
-¿Por qué lo dice?
-Está claro y todos entienden.
-¿Los US$ 60 millones de que se habla serían suficientes?
-En este cambio no interesa el monto, sino la forma. Es muy fuerte, es volver a situaciones que vivió el país hace mucho tiempo cuando todo el sector estaba estancado. El país superó esta manera de tributar sobre la tierra. Y al hacerlo aumentó la inversión, la productividad y empezaron a existir noticias favorables para todos. No nos olvidemos de los efectos multiplicadores que tiene el agro, en el producto, en el ingreso y en la distribución del mismo.
-¿No coincide que esto evitaría la concentración de la tierra?
-Hay muchos trabajos técnicos publicados hace tiempo que marcan que estas medidas no logran el efecto deseado, sino que promueven a que se generen efectos exactamente inversos. Esto la cátedra lo tiene demostrado muy claro, el país ya lo vivió y lo conoce muy bien.
-¿Es justo lo que tributa hoy el sector agropecuario?
-Somos conscientes que a nivel de técnicos se ha estudiado y la contribución del agro es igual a la de otros sectores. Los aportes en montos de impuestos en el agro han venido creciendo en decenas de millones de dólares año tras año. El agro aporta a la sociedad en la misma medida que se está desarrollando. Por ejemplo, mientras en el año 2005 el aporte fue de US$ 141 millones, en 2010 ascendió a US$ 248 millones.
-¿La eliminación del impuesto a la venta de semovientes no beneficia al productor en general, más allá de este supuesto impuesto a la tierra que sería parcial?
-Son dos cosas distintas. La necesidad de eliminar el impuesto a la venta de semovientes fue acordada en la Expo Prado 2010, por el entonces presidente de ARU, Manuel Lussich, con el ministro Aguerre.
-¿No cree que falta una especie de extensión educativa para que los ciudadanos conozcan más de la realidad del sector agropecuario?
-Es responsabilidad de todos conocernos más y mejor. Pero no es el motivo para que el gobierno impulse estos cambios. Además, si cambiamos las reglas de juego, cambiamos las inversiones y se va a ver afectada la vida de todos los ciudadanos del país. Se afectará el cambio que están sintiendo las ciudades y pueblos del interior, con un dinamismo inimaginado hace unos años. Esto sí puede verse afectado.
Mujica oficializa impuesto a la tierra
El presidente José Mujica ratificó que se aumentará la tributación a los propietarios de más de 2.000 hectáreas. Agregó que "es posible que se quite" el impuesto a la venta de semovientes, en cuyo caso se deberá compensar a las intendencias por las perdidas que tendrán.
En declaraciones a canal 10, Mujica reiteró que quienes posean de 2.000 a 5.000 hectáreas con índice coneat 100 deberán pagar US$ 8 por hectárea anualmente; entre 5.000 y 10.000 hectáreas abonarán US$ 12; y por más de 10.000 hectáreas pagarán US$ 16.
"Esto no tiene que ver con la productividad, tiene que ver con la suba del capital en tierra", afirmó Mujica. Añadió que no le "preocupa tanto" la extranjerización de la tierra. "Lo que me preocupa es que alguna gente, porque tiene mucha plata, pueda juntar mucha tierra, porque es un recurso finito", destacó.
Una fuente de la Presidencia dijo a El País que el lunes Mujica presentará un proyecto y que lo único que por el momento prevé incluir de los planteos del vicepresidente Danilo Astori es la creación de una tasa vial que se cobre por peso y kilómetros de ruta recorridos.
El líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, dijo que "no se discute sobre impuestos a través de los medios de comunicación". "Un gobierno serio no puede discutir impuestos en las tribunas", expresó ayer.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios obcenos y mal intencionados seran eliminados. Gracias